П. А. Тревогин Академические мантии и шутовские колпаки






НазваниеП. А. Тревогин Академические мантии и шутовские колпаки
страница1/12
Дата публикации19.07.2015
Размер1.9 Mb.
ТипЗакон
l.120-bal.ru > Астрономия > Закон
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12
П.А. Тревогин
Академические мантии и шутовские колпаки

Заметки об астрологии и астрологах

Содержание

Лиц, привыкших жить чужим умом, просят не беспокоиться

Пастернак, Солженицын, Глоба, Шестопалов и другие

Что такое наука, ее цели и методы

Недоказанная истина — все равно что доказанная ложь

Основной постулат цивилизованного человека, или Какая разница между широтой и долготой?

Небесные тела в представлении древних

Небесные тела в современном представлении, или Астрономический ликбез

Звезды, Солнце и Млечный Путь

Планеты и астероиды

Кометы

Созвездия

Знаки Зодиака

Что такое затмения?

Сколько авторитетов признаёт наука?

Сбываются ли пророчества Нострадамуса?

Пророчества, рассчитанные на склеротиков

Пророчества задним числом

Закон причинности, или Гибель сержанта Иванова

Слон и муравей

Концепция “часов со стрéлками”

Как астрология согласуется с кибернетикой

Вести с энергоинформационных биополей, или Признавайтесь: кто настучал?!

Как астрология согласуется с генетикой

Академик” с кольцом в носу

О некоторых попытках статистического обоснования астрологии

Мифы и правда о морских приливах

Эффект Барнума и игра в угадайку

Общепринятую, “не базарную” астрологию — в студию!!!

Куда же катится страна?
Лиц, привыкших жить чужим умом, просят не беспокоиться

Многострадальная наша Россия впала в младенчество. Слово “младенчество” использовано исключительно в качестве эвфемизма — во избежание более энергичных выражений вроде “первобытная дикость”, “кретинизм”, “маразм” и тому подобных. Люди работают, знакомятся, влюбляются, женятся, разводятся, занимаются бизнесом, принимают важные решения — короче, живут — исключительно по рекомендациям гороскопов, коих в любой газете, в радиопередачах, на телеканалах, в книжных магазинах и газетных киосках — видимо-невидимо. Человек, не знающий, под каким знаком Зодиака он родился, или какой на дворе год по восточному календарю (Серо-буро-малинового Осла, Оранжевого Верблюда или Зеленой Каракатицы) подобен белой вороне (простите за немудреный каламбур). Почитаешь иной раз интервью с каким-нибудь артистом, писателем, политическим деятелем, посмотришь и послушаешь всевозможные ток-шоу — только и мелькают там и сям: «по гороскопу я Лев», «мне этот спектакль не понравился, потому что я Козерог», «поскольку я родился в Год Обезьяны, я надеюсь победить соперника на выборах», «мы с женой (мужем; дочерью; братом) — Стрельцы, а следовательно...». Прямо диву даешься: да куда же у людей подевалось среднее школьное образование и просто элементарный здравый смысл? Впечатление такое, что забыты не только астрономия, физика, генетика и прочие школьные премудрости, но и закон причинности. Люди в массе своей просто разучились думать. Или никогда не умели?

Властителями дум в нашей стране стали откровенные шарлатаны и шуты гороховые вроде бывших супругов Павла и Тамары Глоба, Марка Левина, Александра Зараева, Валерия Ледовских и им подобных. Сейчас такого рода “ученых” в нашей стране больше, чем в лесах Бразилии — диких обезьян. Вспоминается малоприличная песенка моих студенческих лет с рефреном:

Много чудес-диковин:

Каждый чудак — Бетховен.

Возможно, все эти ворожеи и не пользовались бы таким успехом, если бы их усердно не поддерживали многочисленные средства массовой информации. Помимо всяких желтых газетенок и журнальчиков, специализирующихся на дутых псевдонаучных сенсациях, ориентированных на умственно отсталых читателей, есть ряд серьезных изданий, которые, фигурально говоря, подмешивают яд к полноценной пище. Прежде всего это государственная структура — ИТАР-ТАСС, регулярно рассылающая гороскопы по массовым изданиям, и еженедельник «Аргументы и факты». Эта газета особенно зловредна именно ввиду своей популярности и огромного тиража. Если бы там публиковалась только антинаучная чушь, то это было бы не страшно: подобных изданий пруд пруди, и читательская аудитория их специфична. Но в том-то и беда, что в публикациях «АиФ» все эти бредни перемешаны с серьезными статьями: политическими обзорами, советами медицинского характера, аналитическим статьями по экономике, экскурсами в историю, предостережениями против аферистов и т.п. Тем самым с полноценной информацией как бы уравнивается в правах заведомая чепуха: интервью с астрологами и “профессорами эзотерических наук”, разглагольствования об “энергетике” и “законе кармы” и т.п. (Одна только многолетняя эпопея профессора Мулдашева чего стоит!) Именно по этой причине еженедельник «Аргументы и факты» (а не низкопробные желтые листки) заслуживает титула Главного Рассадника Мракобесия в России.

А весь средневековый антинаучный шабаш, длящийся в нашей стране не первое десятилетие, носит характер интеллектуального геноцида, поскольку явно направляется (или, во всяком случае, поддерживается) какими-то силами сверху.

Масштабы одичания страны поистине ужасающи. Массовому астрологическому психозу поддались даже люди с учеными степенями и званиями. Здесь речь не идет о многочисленных шутовских “академиях”, в которых изучаются энергоинформационные поля, эзотерические “науки” и прочая чушь (по подсчетам настоящего, а не липового академика Э.П. Круглякова, подобных “академий” в России уже больше 180). Нет, в астрологический водоворот оказались втянуты настоящие ученые с реальными научными заслугами. Один из наиболее одиозных примеров — бывший доктор химических наук Феликс Казимирович Величко, лет 20 “серьезно” (по собственному признанию) занимающийся астрологией и обнародовавший свое кредо в брошюре «Астрология: ЗА и ПРОТИВ» (М., 1990 г., издательство Общества “Знание” РСФСР), точнее, в первой ее половине — “ЗА”. Помимо этой брошюры он продолжает выступать на ту же тему и по телевидению, и в прессе, в том числе в упоминавшемся уже еженедельнике «АиФ».

Так, может быть, астрология и в самом деле наука, а не первобытное суеверие? Неужели все те артисты, депутаты, писатели и ученые (вроде Величко), которые сами живут по гороскопам и другим советуют, идут не в ногу, а немногочисленные (во всяком случае создается впечатление, что немногочисленные) люди, ее не признающие, — в ногу?

Давайте попробуем разобраться. Будем при этом руководствоваться элементарными школьными знаниями и обыкновенным здравым смыслом, то есть способностью логически рассуждать. Правда, как показывает практика, не у всех эта способность — а главное, желание — есть. Нередко приходится сталкиваться с позицией агрессивного фанатизма: дескать, я в астрологию верю, и слышать ничего не желаю, и катитесь вы все туда-то и растуда. Ну с такими, естественно, говорить бесполезно, и убеждать их в чем-то бессмысленно. Человек, слепо убежденный в правоте астрологии, может сразу закрыть эту книгу — она не для него. Она предназначена только тем, кто способен считаться с фактами и воспринимать аргументацию. Вот с такими читателями и поговорим. Постараемся при этом обойтись без научных премудростей и без математических формул. Ну разве что только изредка. И уж во всяком случае решительно откажемся от тарабарского языка гадателей по звездам: “дом гороскопа”, “орбис”, “мокрые знаки Зодиака”, “сильный аспект” и тому подобное. Договоримся, что с вами беседует средний человек со средним умом и средним образованием — беседует на равных.

Хотя я пытался выстроить свою аргументацию в некой логической последовательности, это вовсе не значит, что перед вами — монография, учебник, который непременно нужно штудировать главу за главой, ничего не пропуская. Это, конечно, желательно, но совсем не обязательно. Вы можете читать книгу в любом порядке, выбирая прежде всего (или только) интересующие вас разделы.

Пастернак, Солженицын, Глоба, Шестопалов и другие

Не только от фанатически верующих в астрологию, но и от критически настроенных лиц мне не раз доводилось слышать: а вы сами-то изучали эту науку, чтобы ее критиковать? Сколько упреков в некомпетентности неизменно вызывали мои многочисленные антиастрологические публикации! При этом оппоненты никогда не опровергали приводимые мною научные факты или указания на логические ошибки в их (оппонентов) рассуждениях, но мне постоянно ставилось в вину незнание критикуемого предмета — астрологии.

Неоднократно этот упрек в незнании звучал в такой ехидной форме: «Я не читал книгу Пастернака (Солженицына), но, как и весь советский народ...». Дескать, судишь сам не зная о чем. Что на это можно ответить?

Прежде всего: если речь идет не о художественной литературе, то так ли уж бесспорен тезис о необходимости детального (подчеркиваю: детального!) знакомства с критикуемой теорией? Возьмем (чисто условно) Теорию Плоской Земли, Покоящейся на Трех Китах. Легко представить себе, что ее приверженцы (а они наверняка есть в наш просвещенный век) могут разработать теорию во всех деталях: чем питаются Киты, когда и подолгу ли спят, когда и куда испражняются, чешутся ли у них спины, кусают ли их блохи, вши и другие паразиты и т. д. и т. п. Спрашивается: нужно ли знать все эти трогательные подробности, чтобы отрицать в корне саму идею? То же и с астрологией: неужели непременно необходимо знать, какие планеты в каких сочетаниях и аспектах и в каких созвездиях управляют президентскими выборами и ценами на колбасу и сахар, чтобы поставить под сомнение само наличие подобных причинно-следственных связей?

Но астрологи непреклонны в своих требованиях. Вот характерный пример. Когда одному из постоянных участников астрологических передач по станции «Радио Балтика» какому-то астрологу — не то Рыжову, не то Рыжкову, не то Рыжакову — после моей “многосерийной” газетной публикации передали предложение радиослушателей, читавших статью, организовать в эфире диспут Тревогина с астрологами, тот решительно отказался. Посчитал ниже своего достоинства вступать в спор “с каким-то технарем”, причем сделал это в предельно развязной и хамской форме: «О бабах с ним можно поболтать, о водке, но не об астрологии». Его коллега астролог С.В. Шестопалов обхамил меня более интеллигентно. Он так мотивировал по телефону свой отказ: «Мне неинтересно с вами спорить: вы не ученый. Во всяком случае, не Волькенштейн и не Китайгородский». Но тут же неожиданно для меня закончил на мажорной ноте — предложил мне бесплатный абонемент на свои лекции. Было это в 1992 году.

И вот я — слушатель лекционного курса, который читает ректор Санкт-Петербургской астрологической академии, президент СПб ассоциации астрологов, сопредседатель совета Всероссийской ассоциации астрологов Сергей Васильевич Шестопалов, человек с двумя высшими образованиями — по его словам, он окончил биолого-почвенный и математико-механический факультеты Ленгосуниверситета. И представляет он не какую-нибудь “базарную” астрологию, а самую что ни на есть научную.

Этот лекционный курс по астрологии был рассчитан на три года, после чего слушатель, успешно сдавший экзамен, получал от Академии диплом профессионального астролога. Поскольку мои намерения так далеко не простирались, я ограничился лишь тем, что прослушал первый семестр, не пропустив ни одной лекции. В этом семестре, по словам лектора, были сообщены основные, наиболее важные сведения по научной астрологии. Остальные занятия — детализация полученных знаний и приобретение практических навыков. Так что после этих лекций обвинение в моей некомпетентности снимается автоматически. Теперь я, так сказать, с близкого расстояния могу защищать точку зрения, на которой твердо стоял и раньше.

К этому курсу лекций мы еще вернемся, а пока ограничусь одним вопросом (самым первым из двух-трех десятков), в письменном виде заданным мною Шестопалову:

Вопрос. Всё, что Вы рассказывали на этой лекции (да и на первой тоже), — это всё выдумано (наподобие древнегреческих мифов) или открыто (наподобие закона Фарадея)? Если выдумано, то какова его научная значимость? А если открыто, то как?

Вопрос, как вы понимаете, остался без ответа. Как и многие другие такого рода.

Правда, остается еще один очень существенный упрек, который мне тоже не раз бросался в лицо: «А жаль, что незнаком ты с нашим Петушком». То есть мало ли что, подумаешь — Шестопалова он слушал. А вот ты бы еще побывал на лекциях Павла (или Тамары) Глобы, почитал труды Александра Зараева, Сергея Вронского... И вообще — такой-то и сякой-то — шарлатан, серьезные астрологи его игнорируют (или даже под барабанный бой исключили из своего клана), и не судите о научной астрологии по балаганному ее варианту. (Вообще грызня между различными “школами” астрологов напоминает порой разборки между детьми лейтенанта Шмидта).

Вот с такими аргументами действительно спорить трудно. Если даже прослушать 37 курсов лекций и прочитать 284 монографии по астрологии, то все равно найдется 38-й “профессор”, которого бы тоже не мешало послушать и 285-й “академик”, классический учебник которого не знать просто неприлично. Короче, на всякий чих не наздравствуешься. Так что обойдемся уж тем, что Шестопалов послал. Тем более, что и Величко я читал, и Популярную астрологическую энциклопедию довольно основательно просматривал, да и еще кое-что.

Кстати о некомпетентности и невежестве. Полистал я книжку «Астрология в выборе профессии». Автор — Сергей Алексеевич Вронский, доктор медицины и доктор философии, которого Сергей Шестопалов благоговейно называет своим учителем. С таким же придыханием Валерий Ледовских на ток-шоу «Культурная революция» — «Верить можно только астрологам» (16.01.03) назвал Вронского “знаковой фигурой”. Почему, спрашивается, я ограничился тем, что только полистал? Да потому что читать ее подряд так же бессмысленно, как телефонный справочник или таблицу логарифмов. Книжка состоит из разделов типа «Меркурий в Стрельце», «Венера в Близнецах», «Марс в Козероге» и т.д. — во всевозможных комбинациях, с интерпретацией, чтό каждое из этих сочетаний означает при рождении, причем всё это сопровождается перечислением известных исторических личностей. Так вот, есть в книжке этого почтенного гуру среди прочих такой любопытный пассаж: «Сильная Лилит заставляет американского кинорежиссера Хичкока снимать фильмы ужасов... или Бодлера — фильмы, полные сатанинских, дьявольских сюжетов». Вынужден огорчить доктора двух наук (правда, уже посмертно): французский поэт Шарль Бодлер (1821–1867) не успел снять ни одного фильма, так как скончался за 28 лет до изобретения кинематографа братьями Люмьер (1895).

И такие вот “ученые” и “знаковые фигуры” ставят под вопрос компетентность других...

Что такое наука, ее цели и методы

Большинство моих оппонентов (хотя и не все) называют астрологию наукой. Шестопалов на одной из лекций с гордостью назвал ее даже «самой точной наукой». Попробуем разобраться, насколько оправданы такие притязания.

Вообще — что такое наука? Это понятие можно определить, например, так: наука — деятельность человека, направленная на выяснение того, как ведут себя вещи в окружающем нас реальном мире. Выяснение того, какие события (явления) происходят в обязательном порядке, какие могут происходить, а могут и нет, а какие ни при каких обстоятельствах произойти не могут. Все такого рода “правила поведения” носят, как известно, название законов природы.

В обыденной речи слово “закон” употребляется в двух совершенно различных смыслах: закон природы (закон Ома, менделевские законы наследственности) и закон, установленный людьми (закон о спекуляции, законы стихосложения, закон о наследовании). Но разница между ними огромна. Во-первых, человеческие законы до некоторой степени условны, произвольны. Наказание, скажем, за спекуляцию можно назначить построже, можно помягче, а можно и вообще не считать это деяние преступлением; стихи можно писать ямбом, можно хореем, а можно гекзаметром. Во-вторых, человеческие законы можно нарушать: вести преступный образ жизни; писать верлибром или даже вовсе прозой. В отличие от этого законы природы никакому уголовнику, никакому диктатору, никакому поэту-новатору не дано преступать: попробуйте в каком-нибудь физическом уравнении изменить значение коэффициента или переправить плюс на минус: природа на вас, мягко говоря, наплюет, вне листа бумаги никаких последствий это иметь не будет. Или попробуйте пренебречь законом всемирного тяготения: с крыши 20-этажного здания шагнуть в пустоту. Да нет, лучше уж не пробуйте — природа вас не поймет.

Не всякий объективный факт, хотя бы и вполне достоверный, может быть назван законом природы — для этого требуется некая универсальность, общий характер утверждения. Например, бесспорный факт, что алюминиевая болванка плавает в ртути, но тонет в воде, — еще не закон природы. Таковым является открытый Архимедом и известный всем из школы основной закон гидростатики. Из него как частный случай выводится поведение алюминия в ртути, дерева в воде, резинового шарика, наполненного гелием, в атмосфере и т. д.

Наука дает возможность на основании познанных ею общих законов природы делать частные заключения применительно к конкретным обстоятельствам. На первый взгляд, чем-то похожим занимается и астрология: свои прогнозы она облекает в форму дедукции, то есть идет от общих суждений к частным. Например: «В городах, живущих под знаком Тельца, вообще нельзя строить атомные станции, потому что Скорпион, который управляет атомной энергией, противодействует Тельцу». Это из высказываний самого скандально известного астролога — Павла Глобы. Звучит почти научно, хотя и вызывает в памяти известную поговорку насчет бузины, огорода, Киева и дядьки. И закрадывается некоторое беспокойство: а кто же, интересно, управляет атомной энергией где-нибудь в отдаленных уголках Вселенной — скажем, на планете Энтеропии из романа Станислава Лема «Звездные дневники Ийона Тихого»? Там ведь созвездия совсем другие, да и скорпионы вряд ли водятся. Может, там у них управляет атомной энергией созвездие (или знак тамошнего Зодиака) какого-нибудь Курдля или Осьмиола?

Ну да ладно, не будем ничего отрицать с ходу. Разберемся, какими путями приходят к своим утверждениям традиционные науки и какими — астрология. В какой степени те и другие заслуживают доверия.

Средства, каким наука добывает свои истины, общеизвестны: наблюдение, эксперимент, логический анализ. За тысячи лет, что человек стремится к познанию окружающего его мира, ничего лучшего придумано не было. Но зато эти три инструмента, отшлифованные до совершенства, привели к тому знанию законов природы, которым человечество теперь располагает.

Что такое наблюдение — понятно. Это пассивное созерцание того или иного явления природы. При этом могут использоваться как естественные органы чувств (зрение, слух и т.д.), так и искусственно созданные приборы, их усиливающие или дополняющие (вольтметр, весы, телескоп, интерферометр, спектроскоп и т.д.). Наблюдатель никак не вмешивается в естественный ход событий.

Эксперимент отличается от наблюдения только тем, что он не пассивен, а активен. Прежде чем наблюдать какое-то явление, человек целенаправленно создает определенные условия для этого наблюдения: собирает электрическую цепь, скрещивает два биологических вида, нагревает до кипения химический реактив, помещает обезьяну в комнату с несколькими ящиками и подвешенным к потолку бананом. Можно сказать, что эксперимент — это грамотно поставленный природе вопрос. Фигурально выражаясь, природу позволительно спросить: «При какой температуре замерзает ртуть?». Но ни в коем случае нельзя спрашивать природу: «Не при температуре ли –39°С замерзает ртуть?», т.е. нельзя якобы “ненавязчиво” (а на деле именно навязчиво) подталкивать природу к заранее заданному ответу. Это очень важное требование, которое астрологи нарушают постоянно, систематически!

Помню, в школе, классе в шестом, меня поразило остроумие описанного в учебнике физики опыта по проверке гипотезы: точка таяния льда под сильным давлением понижается, то есть если лед как следует подвергнуть давлению, то он растает. Как это проверить? Ведь когда давление будет снято, вода снова превратится в лед, и мы не узнáем, была ли она в жидком состоянии или оставалась в твердом. Опыт гениально прост. В прочном стальном цилиндре вода замораживается, и наверх кладется монета. Затем мощным поршнем лед сдавливается. Поршень убирается, и по положению монеты (сверху или снизу) мы судим о том, был ли лед хотя бы долю секунды в растаявшем состоянии. Вот такова наука: грамотно поставленный природе вопрос («Снижается ли при давлении точка таяния льда?») и смиренное выслушивание ее ответа («Нет, не снижается»). Никакой отсебятины!

Логический анализ — это, образно говоря, бесконтактное (виртуальное) общение с исследуемым объектом. Человек обдумывает, как поставить эксперимент (планирование эксперимента), как при этом исключить влияние посторонних факторов на результат (например, исключить психологический эффект при исследовании нового лекарства); какие выводы можно сделать из полученных результатов и т.д. В широком смысле слóва в логический анализ входят и математические выкладки — составление и решение дифференциальных уравнений, статистическая обработка числовых данных и т.п. Классическим примером этого вида научной деятельности может служить обоснование (задним числом) законов Кеплера — их строгий математический вывод из закона всемирного тяготения.

У нас будут еще и другие поводы сравнить научные методы исследования с астрологическими.

В отличие от ученых (без кавычек) астрологи ничего у природы не спрашивают: они всё знают заранее. Они совершенно точно знают a priori, что Зодиак нужно делить на 12 частей, и ни на какое другое. Они совершенно точно знают, какие углы (между какими направлениями) нужно измерять, чтобы узнать судьбу родившегося. Они совершенно точно знают, какая планета и какой знак Зодиака чем управляет (Скорпион — атомной энергией, Марс — военным талантом и т.д.). Но бесполезно было бы спрашивать у астролога, как это узнали и как в этом мог бы убедиться любой желающий.

Важная черта науки — открытость. То, каким образом были познаны те или иные законы природы, наука не скрывает, поэтому любой скептик может самостоятельно удостовериться в их справедливости. Вы сомневаетесь в законе Ома? Запаситесь приборами, соберите электрическую цепь и приступайте к измерениям. Вам не внушает доверия кварковая теория строения вещества? Ознакомьтесь с ее экспериментально-теоретической базой, повторите необходимые опыты, проследите за логическими рассуждениями и математическими выкладками и, если сможете, найдите в них ошибку.

В этих двух примерах трудности несоизмеримы, но разница лишь количественная. Любое утверждение науки потенциально поверяемо.

А как можно проверить «закон природы», гласящий, что именно Скорпион (а не Рак, не Лев) управляет атомной энергией? Каким образом созвездие Скорпиона может это осуществлять? Это обыкновенное шарлатанское словоблудие, напрочь лишенное какого бы то ни было смысла. Словоблудие, чрезвычайно типичное для астрологии и рассчитанное на таких же невежественных митрофанушек, как и сам Глоба.

Ни один астролог не утруждает себя хотя бы подобием доказательства своих утверждений. В лучшем случае дело ограничивается туманной ссылкой на “сокровенное знание”, “мудрость древних” и т. п.

И, как ни странно, многочисленных поклонников астрологии это устраивает. Они, как видно, не вспоминают (а многие так просто не знают) о том, что в традициях подлинной науки ученый обязан доказывать, защищать свою правоту, не дожидаясь требования оппонента.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

П. А. Тревогин Академические мантии и шутовские колпаки iconКонспект урока по теме «Движение литосферы»
Земли, состоящая из земной коры и верхней части мантии, имеет мощность от 70 до 250 км

П. А. Тревогин Академические мантии и шутовские колпаки iconУважаемые слушатели! Кто защищается в апреле
Имеющие финансовые или академические задолженности должны их закрыть до 01. 04. 2016 приказ о допуске к защите будет инициирован...

П. А. Тревогин Академические мантии и шутовские колпаки iconОтче т
Учреждении, планирует учебные мероприятия (контрольные уроки, академические концерты и т д.), составляет расписание групповых занятий,...

П. А. Тревогин Академические мантии и шутовские колпаки iconТесты. Академические концерты
Настоящее Положение разработано в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», Уставом мбоу дод дши...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Литература


При копировании материала укажите ссылку ©ucheba 2000-2015
контакты
l.120-bal.ru
..На главную