Евгений Дмитриевич Елизаров Философия кошки Родоначалие жанра Действующие лица
Скачать 2.86 Mb.
|
| «Есть творчество навыворот, и он Вспять исследил все звенья мирозданья, Разъял Вселенную на вес и на число, Пророс сознанием до недр природы, Вник в вещество, впился, как паразит, В хребет земли неугасимой болью, К запретным тайнам подобрал ключи, Освободил заклепанных титанов, Построил их железные тела, Запряг в неимоверную работу; Преобразил весь мир, но не себя, И стал рабом своих же гнусных Тварей.» И невольно стает вопрос: да в самом ли деле человек обладает сознанием? Разум ли то, чем руководствуемся мы в своей повседневной деятельности? Всё ли мы понимаем сами, когда речь заходит об этой сложной материи? Все наши представления в этой области основаны на обобщении только своего собственного интеллектуального опыта, между тем ясно, что любая другая, отличная от человеческой, организация психики обязана придавать какие то свои, может быть, неожиданные и парадоксальные черты сознанию. Но тогда, говоря о разуме животных, правильней было бы подходить к нему как к иному, и вовсе не исключено, что к нему должны предъявляться те же критерии, какие мы бы стали предъявлять к инопланетянам. Вообще говоря, принципиальная возможность существования какого то иного разума, способного вступить в контакт с нами, давно занимает человека, но почему то, задумываясь о нем, мы обращаем свой взгляд куда то за пределы Солнечной системы, в дальний Космос. Сегодня поиск проходит в двух основных направлениях. Одно из них ставит своей целью обнаружение материальных следов сознательной деятельности в далеких просторах Вселенной, ориентиром другого служат космические объекты с более или менее подходящими условиями для возникновения жизни. В первом случае искомый разум должен быть, как говорят математики, на порядок, а то и на несколько выше земного, вернее сказать, того, который свойствен человеку. Это и понятно: ведь если практическое столкновение с какой то другой, внеземной, цивилизацией и возможно сегодня, то только в том случае, если она сама выйдет на контакт с нами. А это значит, что речь может идти лишь о такой, которая в состоянии преодолеть все разделяющие нас пространственные барьеры. Способность же к этому предполагает высокий уровень развития, который далеко превосходит возможности не только современного человека, но, может быть, и самые смелые наши представления о способностях цивилизаций вообще. Словом, в этом случае предполагается субъект, достигший едва ли не вершин строения всей мыслящей материи. Во втором – мы имеем дело с прямо противоположным направлением исследований, ибо анализ условий, при которых возможно зарождение жизни, ведется на предельно низком уровне организации всего живого. Таким образом, дистанция, разделяющая эти условные направления поиска, вмещает в себя практически всю линию эволюции, включая и тот теряющийся в неопределенно далеком будущем отрезок, который касается развития мыслящих существ и принято называть историей. Поэтому между человеком и обоими обозначенными здесь полюсами обнаруживается глубокая временнбя пропасть (в одном случае обращенная в далекое будущее, в другом – в прошлое). Впрочем, временной разрыв – вовсе не единственное, что разъединяет нас и эти два полюса. Между сознанием, построенным на какой то другой основе, и человеком оказывается еще и пространственная бездна, ведь координаты вероятного обнаружения материальных следов практической деятельности инопланетных цивилизаций и пригодных для зарождения жизни условий выносятся на расстояния, исключающие возможность любой экспериментальной проверки. Правда, ученый мир, наверное, еще не расстался до конца с надеждой обнаружить следы жизни на планетах Солнечной системы, но что касается поисков вполне сформировавшегося разума, то все они (за исключением, разумеется, Земли) давно вычеркнуты из списка вероятных мест его обитания. Но почему бы не предположить возможность одновременного существования сразу нескольких различных форм мыслящей материи в одной и той же области пространства? Сама по себе такая мысль ничуть не лучше, да и ничуть не хуже множества других, и уже только поэтому она имеет, хотя бы некоторое, право на существование. Но парадокс в том, что если возможность сосуществования разных цивилизаций и может быть признана, то только не для той части мироздания, на которую уже распространилась познавательная деятельность человека. Это и в самом деле парадокс, ведь если принципиальная возможность такого сожительства развившихся на разных основах форм сознательной жизни и существует (а между тем нам не известен ни один фундаментальный закон природы, который запрещал бы это), то она должна быть признана для любой области материального мира. У нас ведь нет никаких оснований утверждать уникальность, исключительность уже познанной нами его части. Однако мысль о возможности существования какого то иного разума в самой непосредственной близости от человека и уж тем более о том, что жизнедеятельность его носителя, не соприкасаясь с нами, может буквально пронизывать собою весь мир, единственными хозяевами которого мы видим только самих себя, вызывает чуть ли не инстинктивное отторжение. Иными словами, сознание человека готово отвергнуть ее даже без обсуждения. Впрочем, какие то причины тому существуют: ведь если бы нечто (пусть даже отдаленно) похожее на сознательную деятельность кого то чужого, притаившегося в нашем доме по имени Земля или в ее ближайших доступных наблюдению окрестностях, имело место, то человек уже давно сумел бы обнаружить ее следы. Однако ничего похожего до сих пор не было и нет. Поэтому тот факт, что мы не замечаем никаких странностей ни в освоенных нами районах планеты, ни в обозримых окрестностях ближнего Космоса, красноречиво свидетельствует о том, что ни о каком взаимопроникновении разумов не может быть и речи. Но вот именно здесь то и уместно задаться вопросом: действительно ли есть строгая логическая связь между этим фактом и выводом, который утверждает наше одиночество, в самом ли деле одно закономерно вытекает из другого? Ведь, наверное, в любом языке мира выражение «не замечал» отнюдь не равнозначно суждению «не существует», так почему язык науки должен быть отличен от них. Впрочем, не будем интриговать, ответ на этот вопрос вполне очевиден любому, чья мысль способна развертываться вне колеи сложившихся интеллектуальных стереотипов: на самом деле здесь только видимость стройного обоснования, иллюзия нерасторжимой логической связи – и не более того. Вдумаемся, что значит обнаружить существование другого разума? Очевидно, что речь может идти только о каких то материальных следах его жизни, о видимых результатах его воздействия на окружающую среду. Слово «материальных» здесь означает – поддающихся регистрации с помощью наличествующих в распоряжении человека физических приборов. Конечно, оставляемые кем то следы – это всего лишь косвенное свидетельство существования; но ведь прямые доказательства – вещь крайне редкая даже там, где нет вообще никаких сомнений. Вот, может быть, самый известный пример: верующий человек нисколько не сомневается в бытии Бога, но представить доказательства, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть оспорены никем из атеистов, он не в состоянии; но ведь и атеист не в силах решительно никакими доводами опровергнуть убеждения первого. Вот так и существуют две тысячелетиями конфликтующие друг с другом духовные традиции, а ведь если бы прямые свидетельства существовали, давно бы уже восторжествовала какая то одна из них. Точно так же верующего в разум животных зоопсихолога вполне убеждают получаемые им и его коллегами факты, но ни один из этих фактов не в силах убедить скептика; как, впрочем, и верующий в одни лишь рефлексы скептик не способен представить неоспоримые доказательства своей собственной правоты. Вот так и здесь остается полагаться только на косвенные улики. Однако и это обстоятельство не исчерпывает трудности понимания. Ведь мы не знаем, в чем именно может проявиться материальная деятельность иных цивилизаций, а следовательно, нам совершенно неясно, что же нужно искать. Ведь для того, чтобы что то найти, необходимо хотя бы приблизительно представлять себе какие то его характеристики. Здесь же – как в старой сказке: «Пойди туда, не знаю, куда, отыщи то, не знаю, что». Наша научная мысль развивается на основе земного опыта, а это значит, что и представление об ином разуме может быть составлено только путем распространения всех тех признаков, которые характерны нашей же собственной жизни, нашей собственной практике, на чью то чужую действительность. Но вот правильно ли это? Попробуем вообразить, какое представление о нас, людях XXI века, и о нашей цивилизации могли бы составить, скажем, строители первых египетских пирамид, если бы им вдруг пришло в голову распространить на нас основные закономерности своего опыта? Думается, вряд ли им удалось бы нарисовать себе точный портрет нашего времени. А ведь мы стоим перед той же самой задачей: определить черты, может быть, не на века, и даже не на тысячелетия опередившей нас цивилизации. Между тем признано, что развитие разума идет с ускорением, поэтому один и тот же временной интервал вмещает в себя все большую и большую сумму перемен. Так что здесь открывается самый широкий простор для фантазии. Но и мысль фантаста в своих представлениях не уходит от человека. Ведь на всех планетах, где развиваются иные, живописуемые ею, миры, мы находим подобные земным города, подобные земным заводы, подобные земным машины и космические аппараты. Особенно заметно сходство внеземного разума с земным человеком там, где речь идет о каких то гуманитарных идеях. Эти идеи носят явно земной отпечаток, ибо являются попыткой того или иного разрешения проблем, сегодня волнующих самого человека. Точно так же и технология рисуемых мыслью фантаста чужих цивилизаций не так уж далеко уходит от нашей. Ведь, несмотря на всю ее экзотичность, решает она в сущности те задачи, которые уже сегодня вырисовываются перед нами. Это и понятно: ведь все попытки фантастов представить себе братьев по разуму, с которыми когда то предстоит встретиться человеку, – это попытками представить далекое будущее нашего общества. Таким образом, и научная мысль, и мысль фантаста оказываются замкнутыми на сегодняшний день земного человека, на нашу собственную цивилизацию. Но ведь задача то заключается в совершенно другом – в том, чтобы представить себе не только в мелких деталях отличный от нашего, но, может быть, даже принципиально иной разум. Иными словами, мы обязаны допустить существование таких форм сознания, которые (не исключено), вообще могут показаться лишенными всякого разума! Поэтому гораздо правильней было бы ориентироваться не на подобную той, которая дарована человеку, но на качественно другую организацию наделенной сознанием жизни: ведь только максимально расширив сферу поиска мы можем обнаружить то, основные характеристики чего нам пока еще совершенно не известны. До тех же пор, пока мы будем искать некое подобие самих себя, рассчитывать на успех едва ли возможно. Между тем такой взгляд на вещи требует многое изменить в наших собственных представлениях. Ведь как раз здесь то и встает основная проблема. Если положить, что между нашей и какой то иной цивилизациями существуют только такие различия, которые обусловлены лишь длительностью исторического развития, то обнаружение материальных следов иной деятельности (если они и в самом деле существуют), как кажется, не должно встретить препятствий. Трудности, конечно, вполне возможны и здесь, но никакие из них не могут иметь решающего принципиального характера: ведь если общий процесс восхождения чужих форм сознательной жизни к каким то своим вершинам не слишком отличается от земной эволюции, то даже встретив нечто такое, назначение чего мы не в состоянии до конца понять, человек все же сможет распознать в нем продукт практической деятельности иного разума. А как быть, если не только отправной пункт эволюции, но и генеральное направление восхождения иной формы мыслящей жизни к этим своим вершинам существенно отличны от условий, в которых проходило развитие человека? Сможем ли мы тогда распознать ее присутствие в обозримой нами части Вселенной? Кажется, да: ведь практическая деятельность разумного существа неизменно сопровождается преобразованием всей окружающей его действительности, приспособлением ее к собственной природе, и чем выше уровень развития, тем больше масштабы вносимых изменений. Поэтому продукт такой деятельности всегда будет искусственным образованием, отличить же искусственно созданный предмет от естественно данного, не составляет большого труда. Правда, иногда очень трудно отличить от естественно данного продукт деятельности разумных существ, преодолевающих лишь первые ступени своего исторического восхождения. Так, например, каменные рубила древнейших на Земле культур, которые обнажают южно африканские раскопки, во многих случаях лишь глубокий знаток дела может отличить от случайных сколов. Но ведь здесь то речь идет совсем не о них. Объектом анализа являются результаты практической деятельности субъекта разума, который, намного превосходит человеческий. Таким образом, можно сформулировать следующий вывод: бросающееся в глаза отличие от естественно природных явлений должно характеризовать искусственное образование. Но если так, то должно быть справедливым и обратное: все то, что резко отличается от искусственно созданного – это продукт самой природы. Над этим мы, как правило, не задумываемся, а между тем здесь скрыт очень глубокий смысл, осознание которого способно повлиять на формирование всех наших представлений об ином разуме. Дело в том, что этот тезис единым махом уничтожает наметившийся было признак, руководствуясь которым можно отличить искусственно созданные предметы от всего естественно данного. Ведь естественно данному явственно противостоит лишь только то, что создано руками самого человека, поэтому к искусственно созданному может быть отнесено только то, что в той или иной мере напоминает результаты его трудов. Человек не в состоянии отрешиться ни от собственной природы, ни от собственной истории, ему не дано встать над законами развития своей деятельности. Между тем, если иной разум качественно отличен от человеческого, то и практическая деятельность его носителя должна во многом отличаться от нашей практики. Но тогда качественное отличие должно содержаться и в конечных результатах. Что же получается в этом случае? Продукты деятельности иного сознания принципиально отличны от результатов человеческих усилий. Но достоверно отличить от естественно природных явлений человек может единственно то, что хоть в какой то степени напоминает предметы, создаваемые им самим. А значит, все качественно отличное от них обязано восприниматься как данное самой природой. Таким образом, легко видеть, что материальные следы практической деятельности любой другой (но обязательно отличающейся от нашей) цивилизации, будь даже ее масштабы сопоставимы с масштабами всего космоса, далеко не всегда смогут быть отделены от естественно природных явлений. |
Похожие:
 | «архитектурно» выстроенный «театр-колизей» в космическом пространстве. Ваша музыка – драма,5 его танцы могли бы полностью выразить... | | «административно-правовые отношения» и выяснили, что в них могут вступать несколько категорий субъектов, таких как органы исполнительной... |
| Борис Андреевич Батунин-Вертищев, довольно крупный чиновник, лет 60, бывший помещик |  | Философия как мировоззрение. Виды мировоззрения. Философия – гуманитарное знание. Философия – наука. Философия – идеология. Философия... |
| Латынин (серьезно) Итак, господа, я пригласил вас с тем, чтобы сообщить пренеприятное известие… | | Возникновение философии. Философия и миф. Философия и религия. Философия как первая интегральная форма знания. Основные вехи истории... |
| Правоспособность юридического лица: понятие, значение, содержание. Органы юридического лица (ст ст. 49,53 гк рф) | | В некоторых странах введен запрет на разведение бойцовых собак. Но если большинство стран пойдут по пути запрета, то некоторые породы... |
| «Пора юности мятежной» День Онегина в Петербурге. Онегин в деревне (анализ 1, 2 главы романа А. С. Пушкина «Евгений Онегин») | | Уму по курсу «История зарубежной философии», раздел «Философия Древнего Востока», подраздел «Индийская классическая философия» предназначены... |