«Основы культурной политики»
Скачать 3.3 Mb.
|
Цель занятия: Ознакомить со структурой, уровнями, носителями, типологией и функциями культурной политики России и мира. Показать способы воздействия на культурную жизнь общества; подходы к формированию и осуществлению культурной политики; основные типы культурной политики. Выявить основные определение понятия «культурная политика». Изучить основной закон Российской Федерации – Конституция России о принципиальных позициях отношения государстве к культуре человека и общества; отраслевые законодательные и нормативно-правовые документы, определяющие целевые установки, задачи и направления культурной политики. Лекционные вопросы:
1. Подходы к формированию и осуществлению культурной политики. К началу нового века вопрос о культурной политике России оказался в центре внимания научных и общественных дискуссий. Но не потому, что тренды экономического развития стали более определенными, а политическая ситуация стабилизировалась. Скорее потому, что “нормы порядка” и “нормы хаоса” в обществе достигли своей критической отметки, а динамика и качество социального и культурного воспроизводства с трудом обеспечивали условия для сохранения национальной безопасности России. Назрела необходимость концептуального обновления принципов и приоритетов культурной политики. Однако прежде чем обсуждать эту проблему, требуется достижение определенного согласия относительно понимания культуры и ее роли в социальных преобразованиях, раскрыть базовые положения тех методологических оснований, на которых возможно новое концептуальное решение. В этой связи возникают два взаимодополняющих вопроса, связанных с проблемой самоорганизации и управления социокультурными процессами. Во-первых, сохраняет ли в подобных условиях “системной переходности” субъект (человек, группа, сообщество) способность к самоопределению в потоке самоорганизующихся социокультурных процессов, т.е. в потоке социального хаоса? Если сохраняет, то, во-вторых, насколько допустимо, как игнорирование управленческих воздействий на среду, так и регулирование (пусть даже “мягкое”, “гибкое” управление) культуры, прежде всего, ее институтов, транслирующих определенные ценности? Этот вопрос, пожалуй, один из центральных для разработки концепции культурной политики, так как практика показывает, что период ослабления параметров порядка культуры – ценностно-информационных переменных – это одновременно и период поиска новых переменных внутри самой культуры. Бесспорно, при возникновении опасности саморазрушения ценностно-смысловых оснований культуры – кризиса антропо-социо-культурной системы – “регулирование саморазвития/становления” , как гибкая управленческая модель, соответствующая демократическому типу социального устройства, позволяет поддерживать состояние среды в режиме “коммуникации-поиска”. Однако и при таком решении возникают определенные риски. Таким образом, социокультурные процессы самоорганизации допускают определенную степень воздействия на них, ибо на определенном этапе развития “мера хаоса” и “мера порядка” нарушаются, в силу чего спонтанность, неструктурированность изменений способствуют формированию “ложных аттракторов”, усиливают негативные процессы и тенденции. Культурная политика в любой стране, как правило, соответствует ценностно-смысловым основаниям, лежащим в основе доминирующей политико-идеологической системы и представлениям властной элиты о направленности и формах реформирования и модернизации общества. Поэтому ее стратегические цели должны быть связана с повышением эффективности человеческого капитала, укреплением механизмов самоорганизации социокультурной системы. Как показала отечественная практика реформирования, в условиях провозглашенной тенденции на “деидеологизацию” признания факта, что современная Россия неуклонно продвигается в направлении демократического государства и гражданского общества, явно недостаточно. “Подгонка” или “копирование” идей и технологий из опыта других стран, без учета базисных закономерностей эволюции российского общества делает издержки от внедрения “суперсовременных” моделей общественного развития катастрофическими. Напомним, “опережающие” темпы коммерциализации в сфере культуры, перевод отрасли на рыночные методы хозяйствования (в то время, когда механизм рынка только начинал внедряться в финансово-экономической и производственной сфере) привели к середине 90-х гг. ХХ века к значительным потерям инфраструктуры; и при отсутствии подготовленных к новым условиям управленческих кадров – к низкому качеству культурных услуг; снижению уровня и объема культурных потребностей населения; значительному сокращению сектора профессионального искусства. Однако эти, казалось бы, сугубо “отраслевые” проблемы усилили ситуацию нестабильности и кризиса. Только работа в области культуры способна ослабить духовную нищету. К такому выводу пришли европейцы. В нашей стране сложилась похожая ситуация: предложенная политиками последовательность решения экономических и социальных задач, отношение к проблемам культуры, как второстепенным, – не что иное, как развитие по линейному сценарию. Управление же сверхсложными системами, основанное на этих принципах, является источником кризисных ситуаций: рыночные механизмы в экономике – это еще не гарантия свободного социокультурного развития. Разного рода упрощения, игнорирование принципа нелинейного развития не соответствуют также принципам системного взаимодействия и взаимозависимости всех элементов антропо-социо-культурной системы. Только в единстве всех ее составляющих – человека, общества и культуры – возможно достижение социокультурной целостности. Как показала практика, выстраивание иерархии приоритетов по старым канонам рано или поздно приведет к новому системному кризису, главным инициатором и “действующим лицом” которого станет на этот раз не экономика и не политика, а культура. Кроме того, недопустимо не только игнорировать социокультурные факторы при проведении масштабных социальных реформ, но и рассматривать культуру исключительно с точки зрения ее “пользы” и “вклада” в социально-экономическое развитие, в решение различных жизненно важных задач (преодоление бедности, снижение уровня преступности и т.д.). Это несомненно имеет позитивный эффект для социокультурного развития, ведь культура тем самым выполняет важные социальные функции, но нельзя упускать из вида, что они составляют только малую часть функций культуры. Отношение к культуре с позиции “полезности” (одного параметра порядка) – это путь повторения старых ошибок, правда, в новом варианте. Тем не менее, он также может привести к исключительно утилитарному использованию ресурсов культуры, к закреплению в обществе отношения к культуре как механизму решения социальных проблем и далее – инструменту экономического и политического давления, общественного манипулирования. В этой связи возникает проблема принятия в качестве базового принципа взаимодействия – принципа когерентности (согласованности) политики, экономики, культуры, а в качестве базового принципа взаимоотношений государства, проводящего определенную культурную политику, и институтов гражданского общества – принцип транспарентности (открытости). Стратегия когерентности в современной России реализуется через механизмы государственной социокультурной политики – посредством целенаправленного регулирования социальной и культурной сферы. Следует признать, что в современной России о ценностно-смысловых основаниях бытия говорят недопустимо мало. Во-первых, потому что идеи культурного плюрализма и “деидеологизации” понимаются недостаточно широко. Во-вторых, не учитывается тот факт, что в современном обществе, основанном на коммуникативной парадигме, без обратной связи невозможно достичь подлинной открытости, при этом эффективность управленческих решений также будет оставаться у нулевой отметки. Все социальные изменения должны осуществляться под “патронажем” культуры. Общество ждет от государства национального проекта, который бы решал не только финансово-экономические проблемы сферы, но способствовал бы реализации прав всех граждан на доступ к культурным ценностям, достижению общенациональных целей, соответствующих интересам всего общества и каждого человека. При таком подходе культура – это основа стратегии развития страны, позволяющая сохранить национальную безопасность России . Отказ от “экономикоцентристской” парадигмы, ослабляющей ценностное поле культуры, и переход к “культуроцентристкой” парадигме способствуют тому, что реакции людей на модернизацию системы становятся более адекватными. Приоритеты современной культурной политики не могут выстраиваться без учета влияния глобализационных процессов, задающих культурно-цивилизационному развитию сильную нелинейность. Нелинейность проявляется на разных социокультурных уровнях: - фактически, человек любой культуры сегодня вписан в “сетку” сталкивающихся, переплетающихся, накладывающихся друг на друга информационно-коммуникативных процессов. Самым уязвимым, по мнению ряда исследователей, оказывается его включенность в цивилизационный уровень, ибо действия отдельно взятого индивида только в исключительных случаях способны оказать влияние на процессы, подобно глобализации, которые доминируют в современном мире, порождая множество масштабных проблем, имеющим общецивилизационные последствия. В ближайшей перспективе вероятнее всего удастся преодолеть культурные, религиозные, и другие барьеры, в силу чего большинство индивидов все больше будут “втягиваться” в цивилизационные процессы, зачастую вне их воли и желания. Впервые в истории человек столкнулся с мощной динамикой технологических открытий в жизни одного поколения, поэтому опыта заранее устанавливать начальность того явления, которое приобретет меру зрелости в будущем у человечества не было. В ситуации сверхбыстрых изменений концептуальной идеей государственной культурной политики становится стратегия развития. И инновационность этой стратегии базируется на признании в настоящее время, как минимум, семи принципов, охватывающих наиболее актуальные проблемные зоны социокультурного пространства, во многом определяющие приоритетные цели и направления деятельности различных субъектов (в том числе, государства) в сфере культуры. Принцип “позитивного взаимодействия в условиях культурного многообразия” на всех структурных уровнях системы отвечает идеям демократии и культурного плюрализма. Принцип “открытости информационно-коммуникативных взаимодействий” связан с развитием новых принципов коммуникации (саморазвивающихся сетевых, полилогических взаимодействий), обусловленных информационно-коммуникативной доминантой современной культуры. Принцип “когерентности развития различных антропо-социо-культурных систем” выступает основой социокультурных процессов. Принципы культуроцентризма и культуросообразности формируют современные образовательные стратегии и новые формы социализации, способствующие становлению и укреплению коллективной идентичности россиян. Принцип “культурного выравнивания региональных пространств и формирования единого (целостного) культурного пространства” открывает широкие перспективы для совершенствования региональной и муниципальной инфраструктуры сферы культуры. Принцип “признания культурного разнообразия как основы сохранения национально-культурной самобытности страны в условиях глобализации” позволяет отказаться от практики “защитной самобытности”, ориентированной в большей степени на свое прошлое, чем на будущее развитие. Принцип “ многосубъектности культурной политики” , отвечающий на вопросы “ кем осуществляется культурная политика, чьи интересы проводит, чьи потребности удовлетворяет”; предполагающий выбор приоритетов (степень свободы культуры и способности личности к саморазвитию); необходимость согласования разных стратегий (пути достижения целей социокультурного развития, выстраиваемых разными субъектами культурной политики), способствует развитию демократии и гражданского общества. Реализация культурной политики, основанной на этих принципах, позволит:
2. Основные определение понятия «культурная политика». Международное сообщество сегодня осознало, что ни одно государство не может обойтись без вполне определенной и целенаправленной культурной политики. Наиболее просвещенные общества, некоторые из которых столкнулись с проблемами сосуществования различных национально-региональных культур, осознали, что успешно их решать можно только на основе научного знания. Изучая историю культурной политики, невозможно не обратить внимание на то обстоятельство, что, удовлетворяя свои актуальные потребности, в том числе и в сфере культуры, человечество создавало для этого некие социальные институты. Именно в результате институционализации социальный мир обретает вид всеобъемлющей реальности, и только в таком виде - в виде "объективного мира" - социальные институты (государство, религиозные, научные и образовательные структуры, семья, средства массовой информации, искусство) могут решать важнейшую культурную задачу - создавать и транслировать культурные ценности новым поколениям, обеспечивая тем самым непрерывность социального развития и устойчивость данного человеческого сообщества. Соответственно, среди субъектов культурной жизни можно различить тех, кто создает культурные ценности, кто делает их доступными для потребителя (кто их фиксирует и распространяет), кто их пропагандирует и, наконец, кто их потребляет (воспринимает) . А если к этому добавить дифференциацию как культурных ценностей - по степени их инновационной и (или) интеллектуальной сложности, - так и соответственную дифференциацию воспринимающей эти ценности аудитории (субкультурную стратификацию общества) то мы получаем весьма пеструю картину. Культурная политика - это специфический вид деятельности (поэтому к ней приложим только функциональный аспект определения культуры) по регулированию культурной жизни, сводящийся к воздействию на личность с целью формирования ее "картины мира", то есть той координатной сетки, через которую человек воспринимает и оценивает окружающую действительность. Таким образом, целью культурной политики является не что иное, как стремление сохранить или изменить картину мира людей таким образом, чтобы это соответствовало интересам субъекта культурной политики. А это предполагает наличие у упомянутого субъекта некоего интереса в этой области (или в определенном ее секторе), связанного с ним представления о должном состоянии системы культуры, (может быть, в виде более или менее разработанной концепции) о стратегических и приоритетных целях и задачах, а также об адекватных методах осуществления соответствующих задач культурной политики. И, что очень важно, - такой субъект должен располагать ресурсами (материальными, финансовыми, кадровыми или информационными) для осуществления своей культурной политики. Тем самым культурная политика вводится в рамки вполне определенной теории: культурная жизнь предстает как поле борьбы различных субъектов - групп населения (носителей различных субкультур), создателей культурных ценностей, различных общественных институтов, занятых их сохранением и распространением, - и государства. Отсюда вытекает вывод, что культурная политика - это борьба интересов различных субъектов культурной жизни, в которой самую существенную роль играет распределение различных ресурсов - финансовых, материальных, кадровых и информационных. В соответствии с таким представлением о культурной политике, наиболее сильным ее субъектом является государство, располагающее наибольшими ресурсами и возможностями воздействия на культурную жизнь. Это воздействие осуществляется через управление религией, наукой, искусством, через, выработку и транслирование государственной идеологии с помощью системы образования и средств массовой коммуникации. Наряду с государством влиять на культурную жизнь в соответствии со своими интересами и ресурсными возможностями могут и другие субъекты культурной жизни - создатели культурных ценностей, их пропагандисты и использователи в своих политических, национальных, конфессиональных или иных интересах, вплоть до отдельных физических лиц, имеющих в этой сфере свои интересы и располагающих соответствующими ресурсами. Примером последних могут служить меценаты или основатели каких-либо целевых культурных фондов. Таким образом, культурная политика - это вполне определенное (осознанное или нет) воздействие субъекта культурной жизни на культуру (т.е. на ее определенную сферу) с целью сохранения или изменения национальной картины мира или картины мира некоей субкультуры. Указанное воздействие является результатом соответствующего концептуального представления субъекта культурной жизни о желательном состоянии системы "культура" (или ее какого-то фрагмента), определения стратегических целей, формулирования (в сложившемся социокультурном контексте) приоритетных целей и на их основе - соответствующих задач (программ), а также использования подобающих методов воздействия на культурную жизнь. Культурная политика, поддерживающая национальную картину мира, имеет два аспекта: внутренний и внешний. О внутренней культурной политике, собственно, и шла речь выше. Внешняя же культурная политика направлена на: защиту своеобразия национальной картины мира от них влияний более "сильных" культур; пропаганду важнейших фрагментов национальной картины за рубежами национального государства, преследуя цели ознакомления с ней других народов (что способствует росту взаимопонимания) и/или распространения среди этих народов собственной - культуры (что способствует полной или частичной замене фрагментов картины мира этих народов). В зависимости от того, какая цель культурной политики преобладает - изменение картины мира или ее сохранение, - возможны две ее разновидности: инновационная - когда субъект культурной политики стремится ускорить эволюцию картины мира или ядра культуры в каком-то определенном направлении; консервативная - когда тот же субъект стремится замедлить эволюцию картины мира (ядра культуры), сохраняя его, по возможности, в неизменном виде. Надо особо подчеркнуть, что искусство занимает в культурной политике одно из центральных мест. Это обусловлено тем, что образы и фрагменты картин мира, которые демонстрирует искусство, усваиваются на уровне обыденного сознания гораздо легче тех, что предоставляют, скажем, научная теория или политическая концепция. Идеи и чувства, выраженные в художественной форме, обладают более мощной силой внушения и "заражения" Такие особенности искусства предоставляют субъекту культурной политики практически неограниченные возможности для формирования картин мира граждан национального государства. Сегодня почти в каждом из развитых государств действуют многочисленные институты и инстанции, уполномоченные выполнять следующие функции:
Главная роль среди таких институтов принадлежит каналу образования и системе средств массовой информации, которые определяют: что именно из произведений искусства заслуживает быть переданным новому поколению, а также транслированию в социум, а что - не заслуживает; как надо "правильно" воспринимать и понимать эти достойные распространения произведения. Государственная система поддержки науки, художественной культуры и образования и сегодня занимается селекцией культурных ценностей, определяя и присваивая им статус ценностей общенационального или локального значения. Для этого существуют культурные институты, которые распределяют общественное признание с помощью самых разнообразных символов. Сюда относятся любого рода премии, денежные вознаграждения и знаки почета, выборы в члены академии, университетского совета, научного комитета, приглашение на конгресс или в университет, публикация в научном журнале или известном издательстве, упоминание в аннотациях, в трудах современников, в книгах по истории искусства или науки, в энциклопедиях и словарях и т.п. Поэтому неким идеальным ориентиром может служить следующее определение государственной культурной политики: культурная политика демократического государства - это деятельность, предполагающая формирование основанных на общественном согласии концептуальных представлений о месте и роли культуры в жизни общества, о должном состоянии культурной жизни, определение приоритетных целей развития культуры, составление соответствующих программ и их реализация с помощью распределения различного вида ресурсов. Говоря о регулировании культурной жизни как о целенаправленном процессе осуществления некоей государственной культурной политики, следует иметь в виду, что существуют объективные пределы допустимого внешнего вмешательства в эту сферу, потому что культура - это саморегулирующаяся сфера общественной жизни, имеющая собственную логику и присущие ей внутренние интенции. Так что внешнее вмешательство (управление, регулирование) будет продуктивным до тех пор, пока оно не искажает, не препятствует самореализации культурной жизни. Другими словами, в этой сфере велика роль правильного соотношения регулирования и саморегулирования. Эти оптимальные пропорции зависят как от вида культурной деятельности, так и от конкретной исторической ситуации. Стратегические цели культурной деятельности, по-видимому, определяются генетической компонентой - внутренним законом, развития соответствующей сферы культурной активности. Приоритеты же здесь тесно связаны с текущей злобой дня, с конкретными политическими, социально-экономическими и культурными реальностями времени, на которые проецируются цели культурной политики. Другими словами, если цели являются стратегической базой культурной политики, то приоритеты связаны с конкретной последовательностью и тактикой реализации этих целей, диктуемыми текущим моментом. Каждая приоритетная цель распадается на ряд конкретных задач, представляющих в своей совокупности целостную программу ее реализации. И наконец, способы решения задач культурной политики - это не что иное, как социальные регуляторы, механизмы и структуры, позволяющие осуществить цели культурной политики. Цели, приоритеты, задачи и способы их решения в своей совокупности составляют феномен, именуемый культурной политикой государства и охватывающий всю культурную жизнь общества. Вместе с тем очевидно, что в зависимости от конкретного аспекта культурной жизни (религия, наука, искусство, образование и средства массовых коммуникаций) процессы формирования и осуществления культурной политики будут приобретать свою специфику. Национальные концепции культурной политики не являются раз и навсегда определенными и статичными. Наоборот, скорее можно говорить о постоянно изменяющейся природе культурной политики, потому что фокус ее приоритетов и интересов весьма подвижен. Конструирование национальной концепции культурной политики прежде всего зависит (1) от принятой в данном обществе политической идеологии и (2) от господствующих представлений о природе культурных процессов, их влиянии на развитие общества, приоритетности решения проблем культуры для государства, о его взаимных обязательствах с субъектами, творящими культуру, и с обществом в целом. Попытаемся уточнить само понятие «культурная политика». Одно из первых определений этого термина было дано ЮНЕСКО в 1967 г. Под политикой в сфере культуры было решено понимать «комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры». Исходное условие разработки политики в сфере культуры - это достижение согласия между официальными, творческими, общественными силами в отношении приоритетности целей культурного развития. Обобщая попытки зарубежных аналитиков дать определение культурной политики, можно выделить целевой, институциональный и ресурсный подходы. Нередко они совмещаются, и тогда используется комплексный управленческий подход. Примером целевого подхода является определение, «культурная политика является сознательным регулированием в области культуры при принятии необходимых решений по всем вопросам, относящимся к культурному развитию общества в целом» . В определении «культурной политики» с точки зрения не только поставленных целей, но и состояния институтов и ресурсов: «Политика представляет собой систему взаимосвязанных целей, практических задач и средств, выбранных экспертом и направленных на определенную группу в обществе. Культурная политика может осуществляться в рамках объединения, партии, образовательного движения, организации, предприятия, города, правительства. Но независимо от субъекта политики, она предполагает существование долгосрочных целей, средне-срочных и измеряемых задач и средств (человеческих ресурсов, финансов и законодательной базы), объединенных в чрезвычайно сложную систему» . Связать тактические функции и цели культурной политики позволяет определение Марио ди Анджело и Пола Весперини, которые выделяют пять ее основных характеристик: 1. Цели деятельности центрального правительства должны сочетаться с интересами региональных и местных органов управления, а также интересами основных игроков в культурной сфере; 2. Цели государства должны соотноситься с реальными возможностями выбора субъектов, вовлеченных в процессы культурной политики; 3. Реализация культурной политики всегда предполагает действия по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры; 4. Культурная политика предполагает распределение ресурсов, как финансовых, так и административных, структурных, человеческих и творческих; 5. Культурная политика обязательно предполагает планирование, которое представляет собой процесс подготовки государства к участию в культурной деятельности, а также в планировании распределения ресурсов. Безусловно, данное понимание природы культурной политики не выходит за рамки концепции «формальной рациональности» и «бюрократии» Макса Вебера, которые послужили основой большинства европейских моделей государственного управления в ХХ веке. Определяя институт «государство» как главнейший субъект культурной политики, творцам и институтам культуры исследователи отводят второстепенную роль «объекта управления». Три вида действий, необходимых для осознанной культурной политики, выделяют известные консультанты по культурному развитию из Калифорнии Д. Адамс и А. Голдбард: 1. Определение культурных ценностей, целей и приоритетов; 2. Программы инициатив и расходов, соответствующие этим целям, которые и воспринимаются собственно как формирование культурной политики; 3. Мониторинг политики – процесс, позволяющий оценить культурное влияние каждого социального действия в свете установленных стандартов, которые и являются средством достижения установленной культурной политики . Соглашаясь с тем, что государство должно участвовать в формировании такой политики, исследователи выделяют шесть основных направлений, на которые собственно и должен быть направлен вектор культурной политики: - Сохранение наследия (музейные коллекции, исторические здания, живопись, музыкальную литературу, а также навыки ремесел и фольклор); - Распространение культурного продукта. Средства направляются на финансирование спектаклей, гастролей, субсидий билетов, трансляций, издательскую деятельность, сеть распространения или специальные акции, направленные на расширение аудитории; - Творчество (что включает как работу творца, так и любого вспомогательного персонала, участвующего в культурном производстве); - Исследование (а это предполагает проверку соответствия проводимой культурной политики поставленным целям и задачам); - Подготовка персонала (что предусматривает обучение творческих специалистов, администраторов и работников смежных областей); - Образование. Приведенные определения культурной политики не раскрывают весь широчайший спектр возможных вариаций данного понятия. Это предполагает необходимость выработки такого понимания культурной политики, где субъектная составляющая была бы представлена более развернуто. Принято считать, что культурная политика как отдельный метод государственного управления появляется в Европе в конце XVIII века. Так, уже во времена Французской Революции административная, законодательная и интеллектуальная элита усиленно работала над созданием «культуры» как области управления людьми, гражданами, сообществами и населением. На этапе становления культурная политика многих передовых в экономическом отношении стран носила централизованный характер, при котором ведущая роль отводилась государству. Она состояла в расширении сети учреждений культуры, которые и создавались, и направлялись центральной властью. В основу этой политики было поставлено культурное потребление. После второй мировой войны широкое распространение получила идея культурной демократии или равного доступа всех к культуре. Однако, в начале 1970-х годов подход, при котором культуре и искусству отводилась «облагораживающая общественная роль», оказался под огнем критики. Именно поэтому, с начала 1970-х годов многие страны приступили к поиску новой культурной политики. В основе этой политики лежала идея демократизации культуры. На смену лозунгу «культура для всех» (культурная демократия) пришел лозунг демократизации культуры – «культура для каждого». Основные характеристики этой новой культурной политики: 1. Расширилось понятие развития: оно больше не подразумевало только количественное приращение, которое создавалось и управлялось центральными властями. Основное внимание теперь следовало уделять развитию человеческих качеств в соединении с историческими, социальными и культурными факторами. Главной целью стало усиление местной идентичности и участие в культурной жизни на местном уровне. 2. Более широко стало пониматься само секторальное понятие культуры. Больше внимания уделялось не столько потреблению культурного продукта, сколько личной деятельности. 3. Стало понятно, что в стремительно меняющейся среде управление из центра «не успевает». Появилась необходимость более активного включения ресурсов регионального и местного уровней. А это, в свою очередь, предполагало децентрализацию управления культурой. Совершенно естественно, что 1980-е годы стали десятилетием новой модели общественного администрирования на принципе децентрализации. Децентрализация представляла собой определенную форму партнерства государственной власти и регионов. Само понятие «децентрализация» может толковаться двояко. В культурной политике этот термин может означать (1) децентрализацию культурной деятельности и (2) децентрализацию полномочий принятия решений. В конце 1980 – начале 90-х годов зарождается инструментальный подход к культурной политике. В самом простом приближении под этим подразумевается применение культуры для достижения целей, напрямую с ней не связанных – например, использование театральных постановок и вечеров для взрослых для пропаганды здорового образа жизни. Но более тщательный анализ показывает, что любая культурная деятельность и, соответственно, любые инвестиции в культуру имеют неизбежный социально-экономический эффект и идут на благо общества в целом». Итак, сутью «инструментального» подхода является то, что в его рамках «принципиальная ценность культуры определялась её способностью служить различным политическим целям и стратегиям, направленным на общественное развитие или решение социальных проблем». Продвижение культурной политики в центр человеческого развития не может обеспечиваться политическими заявлениями, а должно сопровождаться разработкой новых концепций управления сферой культуры. Развитие инструментальной концепции культуры привело к возникновению в обществе опасений, что «культура и искусство превратятся в утилитарные инструменты, поставленные на службу чисто политическим целям» . 3. Типология культурной политики. В настоящее время существует большое число типологий моделей политики в сфере культуры, что объясняется разным подходом к определению ее целей, механизмов реализации и результатов. Так, А. Моль различал четыре различные группы культурной политики, предлагая в качестве основания для классификации социостатические и социодинамические характеристики. Социостатическая модель описывает устойчивые цели культурной политики и ее институты. Моль выделял три подгруппы такой политики: • «Популистская», или «демагогическая», целью которой является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа людей. • «Патерналистская», или «догматическая», в соответствии с которой право и основные каналы распространения культурных ценностей принадлежат «административному совету», располагающему точной шкалой ценностей существующих и создаваемых культурных благ. Политика в сфере культуры в этом случае служит целям определенной политической партии, религиозного течения или государства в целом. • «Эклектическая», задачей которой является оснащение каждого человека индивидуальной культурой, представляющей собой неискаженное отражение, «хорошую» выборку из более общей гуманитарной и гуманистической культуры. В этом случае общество должно следить за тем, чтобы каждый из элементов культуры соответствовал культурным ценностям и распространялся пропорционально, в соответствии с частотой или «весом» этого элемента в общей культуре, принятой в обществе в данный момент. Социодинамическая политика в сфере культуры, в противовес социостатической, соответствует непрерывным изменениям и отражает новое содержанию культуры в каждую эпоху. Социодинамическая политика, по А. Молю, имеет два направления: «прогрессивное» и «консервативное». В первом случае субъект такой политики стремится ускорить, во втором, наоборот, замедлить ход эволюции культуры. Другую модель предлагает Милена Драгичевич-Шешич . В качестве критерия для выделения предлагаемых моделей культурной политики она выделяет, с одной стороны, характер политического устройства государства, с другой – место государства и других акторов в реализации культурной политики. Вводя эти два базовых критерия, автор получает четыре модели, принципиально различающиеся между собой. Обязательной характеристикой модели либеральной культурной политики является рынок культурных товаров и услуг, который играет здесь решающую роль. Неотъемлемой чертой модели государственной бюрократической, или просветительской культурной политики являлось доминирование государства, которое с помощью аппарата (законодательного, политического, идеологического) и финансов контролирует сферу культуры. Такая модель была типичной для социалистических стран. Государственная модель, по мнению Милены, присуща Франции и Швеции. Модель национально-освободительной культурной политики наиболее типична для бывших колоний, но сегодня она отличает государства Восточной Европы. Основной чертой ее является развитие или утверждение оригинальных культурных традиций, подавлявшихся в колониальный или в социалистический период, что нередко ведет к таким последствиям, как «закрытая культура», национализм и даже шовинизм. Часто это сопровождается неприятием художественных работ, выполненных в предыдущие периоды, отрицанием культуры национальных меньшинств, альтернативного и экспериментального искусства. Особый интерес представляет предложенная автором модель культурной политики переходного периода. Отличительной чертой такой политики является то, что она даже демократические ориентиры реализует через структуры государства, не способные в одночасье отказаться от командно-бюрократических методов. Это приводит к достаточно противоречивым последствиям, которые чаще всего смещают культурную политику к националистическому фокусу . Еще одно различение моделей культурной политики предложил руководитель исследовательского Института культурной политики (Бонн) Андреас Визанд. Он выделяет две основные модели развития культурной политики . Первая основывается на традиционной идее общественной поддержки искусства и культуры, а вторая – на рыночной модели. Литература: основная: 1, 2, 4, 6, 12, 22, 25, 26, 17. Дополнительная: 34, 37, 45, 46, 59, 60, 62, 63, 65, 70, 71, 74, 83, 85, 90, 95, 96, 97, 98, 99, 106, 107, 108, 116, 122, 128, 130, 131, 134, 138, 151. Раздел II. Государственная культурная политика России. ТЕМА 3. Институционально-организованные формы и механизмы, объекты и субъекты культурной политики. |
Похожие:
 | Актуальные проблемы культурной политики современной России: [сб ст.] / ред сост. Б. Ю. Сорочкин. – М.: Ооо "ленанд", 2008. – 256... | | Россия — государство, создавшее великую культуру. На протяжении всей российской истории именно культура сосредотачивала и передавала... |
| Работа выполнена на кафедре философии, политологии и культуры Дипломатической академии мид РФ |  | Античности, Средневековья, Возрождения, XVII века, Просвещения, романтизма, середины XIX века |
| Основные типы стратегии и политики. Генеральные виды стратегии и политики. Производные стратегии и политики. Виды второстепенных... | | Но именно эти операции давно выпали из «списка обязательных шагов» в принятии решений – в штабных службах власти, в подпольях оппозиции... |
| Правительством РФ в области культурной политики, возрастающая роль учреждений культуры в современных условиях, требуют качественно... | | Правительством РФ в области культурной политики, возрастающая роль учреждений культуры в современных условиях, требуют качественно... |
| Программа рассчитана на студентов третьего курса социологического факультета дневного отделения | | Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года (утв. Президентом РФ... |