Именем российской федерации






Скачать 138.29 Kb.
НазваниеИменем российской федерации
Дата публикации03.05.2015
Размер138.29 Kb.
ТипРешение
l.120-bal.ru > Спорт > Решение

РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2014 года город Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы О.Г. Захаровой при секретаре Р.Х. Айзатулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-04/14

по иску Тимофеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 июня 2013 года в 17 часов 15 минут по адресу: Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 42, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением О.Г., который нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего причинил ущерб автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Согласие», он незамедлительно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 13 768 рублей 00 копеек. Усомнившись в правильности расчетов страховщика, истец обратился к независимым оценщикам, которые на основании справки о ДТП и осмотра автомобиля истца определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 35 205 рублей 35 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму неполученного страхового возмещения в размере 21 437 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истец Тимофеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученного страхового возмещения в размере, указанном в исковом заявлении – 21 437 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и понесенные им судебные расходы: по оплате услуг оценщика, проводившего независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4 500 рублей 00 копеек; оплате услуг представителя размере 6 180 рублей 00 копеек; оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также возложенные на него судом расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» – по доверенности Сайфетдинова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «СК «Согласие», страхователем которого является истец, признало ДТП от 29 июня 2013 года с участием автомобиля истца страховым случаем и организовало проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. На основании заключения независимого эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 768 рублей 00 копеек, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения – 13 768 рублей 00 копеек, выполнив свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Поскольку размер страхового возмещения истцу определен в строгом соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании суммы неполученного страхового возмещения отказать. Также ответчик не признает требование истца о компенсации морального вреда, поскольку оно не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а расходы на оплату услуг представителя считает слишком завышенными. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и, следовательно, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, обозрев, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГКРФ).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) (далее – Правила ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2013 года в 17 часов 15 минут по адресу: Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 42, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением О.Г., и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимофеева А.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10).

ДТП произошло в результате нарушения О.Г., водителем автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2013 (л.д. 10, 47).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие»: страховой полис ВВВ 0604068111 от 04.08.2012 (л.д. 9). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак А221ХЕ197, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 29.06.2013 (л.д. 10).

04 июля 2013 года истец в соответствии с п. 48.1 Правил ОСАГО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 44, 45-46).

Страховщик организовал осмотр автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак А221ХЕ197, и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС» в целях установления размера причиненного ущерба (л.д. 54-55).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 337919/13 от 09.07.2013, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила 13 768 рублей 00 копеек (л.д. 56-63).

Признав ДТП от 29 июня 2013 года страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 768 рублей 00 копеек по платежному поручению № 176031 от 24.07.2013 (л.д. 32).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, по договору с ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» (л.д. 30-31).

Согласно отчету специалистов ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 07.08.2013, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 35 205 рублей 35 копеек (л.д. 11-26).

В целях досудебного урегулирования спора 20 августа 2013 года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения по ОСАГО, приложив акт осмотра транспортного средства № 23-0813 от 07.08.2013 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» (л.д. 50, 51-51).

Как следует из содержания ответа на претензию, направленного страхователю 15 октября 2013 года, оснований для пересмотра ранее принятого решения нет; ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения (л.д. 64).

Получив отказ страховщика – ООО «СК «Согласие» пересмотреть решение о выплате страхового возмещения, страхователь Тимофеев А.В. правомерно обратился в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли существенные противоречия в определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 29.06.2013, по ходатайству истца судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» (далее – НЭКЦ «КанонЪ») (л.д. 81-83).

Согласно заключению эксперта НЭКЦ «КанонЪ» № 1005/13 от 13.01.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак А221ХЕ197, с учетом естественного износа транспортного средства и исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы в Московском регионе, на момент ДТП от 29.06.2013 составляет 35 674 рубля 94 копейки (л.д. 88-110).

Оценивая заключение судебно-автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством, и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, необходимо руководствоваться данным заключением, поскольку при назначении и проведении судебной экспертизы были соблюдены все нормы гражданского процессуального права и требования Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, в которой приведены методы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведен расчет его износа, выводы эксперта основаны на сведениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела, и соответствуют поставленному перед экспертом вопросу. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно и объективно, на основе нормативно-правовых актов и специальной литературы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер неполученного истцом страхового возмещения составляет 21 906 рублей 94 копейки, из расчета:

35 674,94 – 13 768,00 = 21 906,94, где

35 674,94 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***;

13 768,00 – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тимофеева А.В. о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца сумму неполученного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований – в размере 21 437 рублей 35 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности … за нарушение прав потребителей (статья 13), … о компенсации морального вреда (статья 15), … а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и разрешает его в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность неудобств, которые он испытывал, отношение к сложившейся ситуации ответчика, а также конкретные обстоятельства дела. В этой связи суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежит частичному удовлетворению и решает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

По правилам абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу страхователя, который составляет 14 218 рублей 68 копеек, из расчета:

(21 437,35+ 7 000,00) х 50 % = 14 218,68.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил Договор № 23-0813 от 07.08.2013 оценки права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, и кассовый чек об оплате услуг по Договору на сумму 4 500 рублей 00 копеек; Договор на оказание платных юридических услуг от 15.10.2013 и квитанцию об оплате юридических услуг по Договору на сумму 6 180 рублей 00 копеек; платежное поручение № 1 от 24.12.2013 по оплате автотехнической экспертизы НЭКЦ «КанонЪ» на сумму 15 000 рублей 00 копеек, а также копию нотариально удостоверенной доверенности 77АБ 0747280 от 15.10.2013 (л.д. 6, 27-28, 29, 30-31, 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм закона и с учетом представленных документов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства, в размере 4 500 рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, поскольку получение доверенности является необходимым условием представления интересов истца в суде. Принимая во внимание объем и содержание исковых требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и действия, совершенные представителем истца по оказанию юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере 1 043 рубля 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тимофеева А.В. сумму неполученного страхового возмещения в размере 21 437 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тимофеева А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 218 (четырнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тимофеева А.В. расходы, связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере 1 043 (одна тысяча сорок три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья О.Г. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2014.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации город Москва 20 декабря 2010 года
Мировой судья судебного участка №398 района Замоскворечье города Москвы Перепечина Е. В

Именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации 06 апреля 2016 года г. Москва...
Ооо «Издательство «Экзамен» к ао «Первый» о защите исключительных прав на произведения литературы

Именем российской федерации iconНациональный стандарт российской федерации
Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-фз "О техническом регулировании", а правила применения национальных...

Именем российской федерации iconРешение именем российской федерации
Хамидуллиной О. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. В. к Шайхутдинову И. Ф. и Ооо...

Именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
Москвы Асауленко Д. В., при секретаре Тутуниной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 12/2015 по...

Именем российской федерации iconНациональный стандарт российской федерации
Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-фз "О техническом...

Именем российской федерации iconРешение именем российской федерации
Кировского района г. Саратова Сорокина Е. Б., при секретаре Скорнякове Д. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское...

Именем российской федерации iconИменем российской федерации
Мировой суд Старооскольского района Белгородской области в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского...

Именем российской федерации iconПорядок оказания медицинской помощи при проведении физкультурных и спортивных мероприятий
Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации...

Именем российской федерации iconРоссийская федерация федеральный закон о трудовых пенсиях в российской федерации
Настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Литература


При копировании материала укажите ссылку ©ucheba 2000-2015
контакты
l.120-bal.ru
..На главную